El acuerdo cobarde de la Unión Europea con Turquía

Sé que es como si sólo me quedase este blog. Últimamente en el mundo están pasando muchas cosas que me desagradan y este es uno de los pocos sitios donde puedo expresarlo. No me gustan las redes sociales ni que nadie esté viendo lo que pongo, ni familiares ni amigos. También desde que me enteré que el gobierno de Estados Unidos representado en Obama espía Facebook y otras redes sociales me corto más y no puedo expresarme como quisiera, como si me estuvieran coartando. Podrán decir lo que quieran, pero le están poniendo límites a mi libertad de expresión. Sé que una red social no es el lugar idóneo para expresar tus ideas, primero porque lo ven todos tus allegados, tus familiares, tus amigos e incluso personas desconocidas que agregaste. También personas desconocidas que pueden espiarte sin necesidad de ser tu amigo en Facebook. Luego está la huella digital pero ese ya es otro tema.
Está bien, si escribes algo en una red social debes saber que como Internet que es cualquiera puede ver lo que pongas. Lo siento si te he fastidiado, pero la privacidad y la intimidad no existe en ningún sitio, mucho menos en Internet. Sé que no te descubro nada nuevo, pero al menos no digas que no te avisé. Se me está yendo la pinza y estoy empezando a poner cosas que no tienen sentido.

Bien, sé que ni este blog, ni esta entrada, ni ninguna de las otras ha recibido ni recibirá muchas visitas. Sé que no es un blog de moda, de cotilleos o de 'Mujeres y Hombres y Viceversa', pero no me gusta lo fácil. Prefiero escribir algo que me salga del corazón, algo que necesite expresar o sacar de dentro, que contar la intimidad de un famoso o famosa. Porque ante todo me gusta mantenerme al margen de la masa fantasma que repite los comportamientos que ven de unos y otros. No sé si es ser 'raro', pero yo lo llamo tener personalidad.

Todos los que se dedican a meterse en las vidas ajenas o a criticarlas me parecen unos sucios rastreros, pero en fin supongo que no he empezado a escribir para irme de la lengua. Como os iba diciendo, sé que este blog no obtiene muchas visitas como ya me gustaría, que otros obtienen muchísimas más y ganan dinero por hacerlo. Y yo digo: en el momento en que ganas dinero, dejas de expresar lo que sientes, por ti habla el dinero, y si antes te sentías o te identificabas con los más desfavorecidos ahora hablas por parte de los más adinerados. Ya eres inmune a las injusticias sociales, una vez que tú te haces rico o rica los demás te la traen bien floja, porque ya has conseguido lo que querías y si encima tienes mérito pues olé tú.

Hablemos del tema de los refugiados. En octubre del año pasado, toda Europa se preparaba para acoger a los refugiados. En total 120.000, una cantidad que sería "repartida" compensablemente dependiendo de la capacidad del país elegido, siendo Alemania la que se presentó más "optimista". Recordemos, sólo en Turquía existen 2 millones de refugiados sirios. Y en Europa se resquebrajan la cabeza para dar cobijo a 120.000. El asilo político es un derecho, muchos están perseguidos por el régimen de Al-Assad por opositores al régimen, pero sólo éstos tienen derecho reconocido mundialmente a ser acogidos en otro país. A los que huyen de la guerra no les espera la misma suerte, y mientras, continúan afincados en los campamentos donde las enfermedades como el tifus siguen expandiéndose. Pero eso sí, Europa prefiere "solucionar" el problema concentrando a una gran cantidad de gente en un país que, ya está acogiendo una masa ingente de refugiados.

    Por supuesto, los gobiernos de extrema derecha o de la derecha más rancia y conservadora de algunos países europeos se negaron rotundamente desde un primer momento a realizar la acogida de estos refugiados de guerra. Es el caso de Hungría. En vez de ofrecer algo de ayuda, el gobierno húngaro se limitó a poner verjas y alambradas. Por eso insistí anteriormente que, son los gobiernos los que deberían poner grandes soluciones a crisis como éstas y no los ciudadanos. Donando ayudamos en parte, pero son con las adecuadas políticas con las que se pueden erradicar todos los males de golpe.

Y hablando de Alemania, existe la posibilidad de que se mostrara tan generosa a la hora de acoger refugiados por la inmensa cantidad de fuerza de trabajo prácticamente esclava que ésta acogida supondría. (Dije que prefería reservarme el término 'mano de obra' por la repugnancia del mismo.)
     Y mientras tanto España sólo ha acogido a la mísera cantidad de 18 familias aunque se traten de familias eritreas y no sirias, como bien dice el diario 'El Mundo': http://www.elmundo.es/sociedad/2016/01/13/569536ecca4741600c8b4634.html

Resumiendo, Europa sólo se ha hecho cargo de una cifra de unos 16.000 refugiados, y todo esto de la mínima cantidad de 120.000 que debían "repartirse". Igual de obsceno son la justificación que defendían algunos y que yo considero como xenófoba: "se pueden colar 'yihadistas' entre los refugiados. Ésta frase con la de los supuestos "privilegios" de los trabajadores de 'Limasa' me hervían la sangre. Es increíble ver cómo la derecha más inexacta manipula y tergiversa los hechos a su gusto. Y lo peor: la gente cree sus mentiras. Así es concebible que 6 millones de personas continúen votando al PP y permitiendo su corrupción. Los burgueses nacionalistas y no nacionalistas, todos están integrados en tramas de corrupción, así que no es un problema de la unidad de España, es un problema de codicia, seas nacionalista, independentista o "ultraespañol". Lo que pasa es que otra vez la derecha vuelve a hacer de las suyas y tergiversa las cosas a su gusto.


Muchas personas influyentes se dedican a participar en ONG's o hacen donaciones a organizaciones para la caridad.. ¿acaso se va a solucionar o a erradicar la pobreza mediante las donaciones? ¿No son acaso necesarias firmes políticas que acaben de una vez con el culpable de la desigualdad? ¿O es que el hambre y la pobreza en África, Sudamérica o Asia se van a solucionar mediante la colaboración de unos pocos? Mientras existan explotadores, personas que vivan del trabajo de otros o que obtengan la riqueza mediante la explotación, la plusvalía, o eso que muchos llaman "mano de obra", término que prefiero reservarme por la repugnancia del mismo, esta situación no cambiará en ninguno de estos aspectos.

 Europa, siglo XIX y XX, Asia y las manufacturas, siglo XXI. El capitalismo ha sabido como escoger una nueva forma de enriquecimiento en los países subdesarrollados, gracias principalmente a las permisivas leyes vigentes en estos países que permiten que los grandes propietarios adquieran tal cantidad de dinero propiciado por las malas condiciones laborales y el peligroso ámbito de trabajo en el que se ven envueltos los trabajadores y trabajadoras de dicha fábrica. Y todo esto, después de que en Europa se luchara por conseguir muchos derechos laborales que hoy en día estamos perdiendo..

       La mano de obra barata mediante la subcontratación, una nueva forma de hacer dinero mediante la explotación. En el Medievo había siervos, también en los antiguos 'sistemas templo-palacial', no en en la economía de libre mercado.. y yo que me parto.


               Lo más curioso es que el liberalismo no podría haber alcanzado sus objetivos de no ser por medio de la revolución, recordemos la Revolución francesa de 1789, por ejemplo. Pues ahora dentro del capitalismo la revolución está considerada como un exceso que no podemos permitir. También, el liberalismo prometía eso que llamaban democracia, más representación, libertades de todo tipo y vivir en armonía. Por supuesto no contaban con que la industrialización iba a requerir una gran cantidad de mano de obra barata con la que la burguesía dueña de las fábricas iba a enriquecerse cuantiosamente. Fue así como se formaron los Estados Unidos, siguiendo este sencillo aunque experimental proceso de la industrialización. Era por así decirlo algo novedoso, algo innovador y por lo que muy pocas potencias apostaron, y entre ellas por supuesto no se encontraba España, al menos no en un proceso temprano y eficaz. Es en España, junto con Rusia, donde a pesar de las tímidas reformas de la industrialización se continuaba viviendo en un intenso clima de sociedad feudal, en la que la alta burguesía se había unido en matrimonio a la ya carcomida vieja aristocracia nobiliaria ascendiendo así en la escala y el prestigio social. No es de extrañar que continuaran existiendo grandes familias de duques y que en estos dos países el principal movimiento o tendencia política mayoritaria fuese el anarquismo.

Otro análisis igual de interesante es que, en aquellos países que habían sufrido una mayor industrialización fue donde el movimiento obrero alcanzó un mayor grado de organización. Así que, de una forma u otra, la constitución de la economía capitalista ayudó a la consolidación de una nueva conciencia popular o de los trabajadores de las fábricas descontentos con el panorama que estaban viviendo y que encabezarían las primeras revueltas, levantamientos o motines en potestad de una mejora de las condiciones tanto salariales como laborales.

La burguesía alcanzó el poder por medio de una revolución, pero como ya he dicho ésta no hubiera podido conseguirlo de no ser por las clases más populares. Una vez que la burguesía alcanzó sus propios intereses se olvidó de los intereses que compartió con las clases más desfavorecidas cuando pertenecía al tercer estamento dentro de la sociedad feudal del Antiguo Régimen. Por tanto con las revoluciones burguesas del siglo XVIII no se obtuvieron todos los intereses comunes entre el estamento del pueblo llano, sino que fue solo la clase burguesa la que alcanzó sus propios intereses. A esto hay que sumarle la moderantización de las ideas burguesas que ahora habían evolucionado hacia ideas más conservadoras y opuestas a toda modernización que fuera en contra de sus meros intereses propios. Esto es, el origen de una tendencia hacia posiciones más conservadoras, que salvaguardasen o protegieran sus propios intereses.

  Respecto a la mentalidad burguesa del mérito que defiende que sólo obtiene frutos aquél que se lo trabaja, esto es, aquél que consigue lo que quiere mediante lo que ellos llaman 'el esfuerzo' o 'el sacrificio'  dejando en el camino a muchos que habiéndolo intentado o quizás habiendo dado lo máximo de ellos no logran conseguirlo. La base de nuestro sistema educativo y de tantos muchos otros. El sacrificio y el esfuerzo fomentan la competencia, esto es, sólo el "más fuerte", el "más capaz" es el único que lo consigue. Y yo digo, ¿conseguir qué? Por si fuera poco, encima se inventan el argumento de que todos nacemos con un don y que no todos somos capaces de conseguir algo porque algunas cosas que nos proponemos nos vienen por naturaleza y en esta en esa naturaleza que las podamos hacer. Parece absurdo, pero sencillamente no lo parece, lo es.

 ¿Cuántas veces habéis escuchado a alguien decir: ha nacido para ser médico, ha nacido para ser futbolista o ha nacido para ser enfermera? Maldita patraña que sembró la competencia y la lucha por obtener lo que quieres a costa de aplastar a otros, a costa de dejar a otros por el camino que lo intentaron dicen, pero que no lo consiguieron. Es que yo he ganado porque me lo merezco, porque soy el mejor.. Llevamos la competencia inculcada y lo vemos como algo normal así que no es de extrañar que a alguien le suene a chino lo que estoy contando.

Lo siento por las expresiones, pero tenía que soltarlo, al fin y al cabo para eso he venido aquí. Como ya decía, este mundo cada vez me da más asco. Si ya las noticias me daban asco imaginaos ver a ese presentador y a esa presentadora bien vestidos y con esa falsa sonrisa leyendo un guión, supuestamente una noticia que yo debo creerme. Pues digo: YA BASTA, estoy harto. Basta de manipulación, ¿dónde está la prensa libre? Aquí los medios comunicativos conviven en estrecha armonía y de hecho simpatizan con el poder político, es un monopolio, y todo para asegurar y/o consolidar el poder político de los favorecidos, para mantenerlos ahí a costa de muchos otros que se parten la espalda. Ya estoy harto, ¿no se suponía que el liberalismo traería la prensa libre? El liberalismo es un cuento para niños. Si bien ha traído muchos avances como la democracia y la soberanía, la libertad de expresión, de prensa, de culto.. muchos de éstos y muchos otros o no se han tenido en cuenta, o bien sólo se ha cumplido desinteresadamente y a "trozos". El liberalismo sustituyó una sociedad de clases por otra. Ahora el aristócrata no vivía de los impuestos hacia el pueblo llano, vivía, vive y vivirá del trabajo de los más desafortunados, aquellos que necesitan venderse, aportar su fuerza de trabajo para subsistir. Meras máquinas, simples peones programados para satisfacer los deseos del patrón, mera mercancía que puede ser sustituida en cuanto deje de perder "utilidad".

Propietarios y no propietarios, opresores y oprimidos, patrón y trabajador. Hay muchos sinónimos para describirlo y sólo una palabra para definir todo esto: explotación.


 Lo peor es que vivimos engañados pensando que vivimos en el mejor mundo de los mundos posibles y si lo dudamos los medios de comunicación empeñarán su labor: vendernos el problema de la crisis como una causa de las políticas de los partidos, que si PP, que si PSOE.. El PP y PSOE son el Partido Conservador y el Partido Progresista de la Restauración y ambos, al igual que sus modelos, están sustentados en la monarquía borbónica. Por supuesto sus líderes representan a Canóvas y Sagasta respectivamente y están basados en el turnismo pacífico, la alternancia en el poder, el bipartidismo y, sobre todo el elemento más característico: la corrupción. En la "democracia" gran parte de los partidos políticos apoya la propiedad privada de los medios de producción, y son la mayoría en el Parlamento. Luego se les llena la boca hablando de pluralidad y representación..

 Eso sí, para el Estado no hay problema ni inconveniente en decir que esto es una democracia con alto nivel de representación o variedad de opinión. Nos vendieron el capitalismo como la variedad de opinión, pero la realidad es que hacen que todos pensemos igual, y de eso se encargan en la escuela o en los medios de comunicación, si creéis que esto es raro, no os debéis extrañar de la existencia de un poder, el Estado, que lleva a cabo todas estas medidas eficazmente. El problema no es en un sólo país, el problema es internacional. Es una de las numerosas crisis del capitalismo y que solo tienen un objetivo: enriquecer a la clase burguesa a costa de un aumento de la pobreza dada principalmente por las precarias condiciones laborales, la austeridad, el desempleo y como contraste el crecimiento de ricos todavía más ricos. Para esto sirven las crisis en el sistema capitalista, para enriquecer a la clase propietaria a costa de la pobreza generalizada entre la población, y no, no es casualidad, todo ésto va íntegramente unido. Eso sí, luego no dudarán en culpar por completo al inmigrante dividiendo así a la clase trabajadora sea del país que sea, y con el triunfo de la estrategia del rico que ve como los pobres se dividen entre sí dejándose engañar por un falso sentimiento de "patriotismo."

 Peor aún es el sistema educativo: si bien conseguimos la enseñanza y la sanidad públicas no fueron obra alguna del liberalismo, aunque muchos de estos autores planteasen que era necesaria una educación universal en todos los niveles para acabar así con la ignorancia y el analfabetismo. Un sistema educativo en el que el estudiante es un mero cordero; todo lo que lo enseñen lo dice y no aprende a pensar por sí solo. ¿Cómo va a tomar decisiones en la vida si siempre le han estado diciendo como debe hacer o no hacer las cosas? Este sistema educativo sólo tiene un objetivo, y como buen elemento del sistema capitalista en el que vivimos, es el de engendrar mentes con una única meta u orientación: la laboral. Forman trabajadores que si bien saben leer y escribir no son corderos que no hacen más que seguir el rebaño y este último al amo y siempre controlados por el perro, que se encargará de conducirlos si alguno pretende salir del rebaño. Por supuesto, siempre tratarán de vendernos lo de que el perro del pastor es necesario para protegernos del enemigo, en este caso el lobo. ¿Quién es en esta sociedad el lobo? ¿Quiénes son los malos? ¿Quiénes son los corderos que intentan salirse del rebaño y son parados por el perro? Y por supuesto, quién es el perro y que intereses defiende. La sociedad actual contada con animales, que mayor ejemplo para explicar el grado de sumisión al que podemos llegar a estar sometidos las personas.


Esos borregos que siguen al rebaño obedeciendo al perro, y este a la vez a su amo. Hoy por hoy, no creo que la sociedad cambie de mentalidad, las élites van ganando y lo tienen todo a su favor por todo su trabajo cosechado en el sistema educativo de sometimiento, aunque no siempre eviten que un cordero se descarríe del rebaño. Pero seamos sinceros, esos son muy pocos y el resto de los corderos ya sabemos cuál es su destino. Pero aún así creo que queda un atisbo de esperanza, porque al fin y al cabo si una llama se apaga puede desembocar en el apagón de muchas otras. Con esto quiero hacer un llamamiento a la esperanza, no te rindas, lee, infórmate y, por supuesto, no te quedes con lo primero que te digan o que te cuenten ve en busca de la verdad y deshazte de las cadenas que nos imponen mediante la lectura. Apaga la televisión y agarra uno de esos libros que hasta ahora te parecían aburridos pero que a partir de ahora te parecerán unos grandes, por ayudarte a perder las cadenas de la opresión que nos imponen de diversas maneras. La lectura, el único método de evasión hacia una sociedad mejor sin injusticias, una sociedad que aunque parezca imposible puede alcanzarse desde ya. Hasta donde hubiéramos llegado de no ser por los continuos avances, los cambios en la mentalidad.

 Es curioso pensar cómo el liberalismo aportó a todos los ciudadanos opinión, voz y voto, pero a la misma vez que se iba consolidando fue originando una élite de poder organizativa que desembocó en una opinión única. Mediante la prensa podían divulgar entre el pueblo unas ideas que querían fueran dominantes y es así como el mal y la tiranía se fueron poco a poco haciendo, adueñándose con el poder. Las sociedad ideal tendrá que llegar algún día, de momento asentemos la base o el camino para llegar hasta ella porque hasta ahora, por el momento es muy difícil cambiar la situación tan de golpe, el liberalismo no podría haber alcanzado su éxito sin un cambio de mentalidad en la población, un cambio de mentalidad que tiene que ser eficaz y a la vez progresivo, pero también lento.

Técnicamente, y tal y como están las cosas es muy complicado un cambio de esos que muchos llaman revolucionario. Las élites han hecho su trabajo en el adoctrinamiento de la población y tal y por ahora es una perspectiva de cambio que parece más bien remota. Con esto me despido y te deseo un buen día si es que has llegado hasta el final, sino también porque mi objetivo no es interesado, no puedo obligar a nadie a pensar diferente, de eso ya se encarga el sistema, si hay algo que nos debe diferenciar de ellos que sea la cordura, el deseo de libertad, término que está muy repetido pero que hasta ahora no se ha empleado como es debido. Luchemos por cambiar lo que nos han hecho pensar que es imposible y así todos juntos y no uno sólo podremos hacer más por mejorar las cosas.

 Un abrazo, tu fiel compañero y amigo.